5 mars 2014: Momsen i riksdagen 1

Denna dag är det mervärdeskattedebatt i riksdagen. Den är väl föga upphetsande, om sanningen skall fram.
  Här dock mitt anförande:, betänkandet heter 2013/14:SkU18, talman var Ulf Holm (mp):


"Herr talman!
Vi behandlar i dag ett antal yrkanden från allmänna motionstiden i höstas.
   Alla yrkanden utom ett gäller sänkningar av mervärdesskatten.

Mervärdeskattens betydelse måste sättas i relation till det samlade uttaget av skatt i Sverige. Vi måste konstatera att det år 1991 hände något exceptionellt, nämligen att skattebasen breddades i samband med skattereformen – en uppgörelse mellan framför allt Socialdemokraterna och Folkpartiet – och beskattningen av konsumtion höjdes i ett enda svep från 14 procent till över 16 procent av de samlade inkomsterna. Samtidigt sänktes skatten på arbete.
   Låt oss ha i minnet att 1989–1990 var beskattningen av konsumtion, mervärdeskatten, 13,8 procent. Den är nu, herr talman, nästan 22 procent. Detta är en förändring av sammansättningen av skattetrycket i Sverige.

Jag menar att det har varit gynnsamt för Sverige att sänka skatten på arbete.
   Jag vet att några partier – jag ska inte nämna dem här – är för höga skatter på arbete. Men jag tycker att skatt på konsumtion är ett bättre sätt att hantera ett lands ekonomi, och jag tycker att vi ska fortsätta på den vägen.

Är det bra att det väcks så många motioner om att sänka skatter?
   Jag vill gärna gratulera alla dem som är framgångsrika. Det har varit många framgångsrika kampanjer för sänkt moms. Många kan livnära sig på detta.
  Jag skulle gärna öka arbetslösheten i skatteplaneringsbranschen och inte yrka bifall till så många frågor där.
   Det är glädjande att det inte heller finns några yrkanden om bifall till alla dessa olika förslag i betänkandet.

Herr talman!
Så långt var detta en uppläsning av vad jag hade att säga förra året – jag säger det om det var någon som inte märkte det. Jag hade ändrat från fru talman till herr talman. Det var det enda som var ändrat.

Nu har vi ett viktigt betänkande på många sätt.
   Hur ska vi se på just det som jag var inne på, nämligen konsumtion respektive arbete?
   Det är den centrala frågan.
   Det finns ett stort antal förslag om att vi ska sänka skatten på olika saker. För till exempel Miljöpartiet, och även Vänsterpartiet, tror jag, kan det var särskilt angeläget med bilpooler.
   Det är möjligen lite svårt att få det att gå ihop med att man inte vill bygga vägar och sådana saker. Men låt gå för det. Jag förstår själva syftet, att man ska stimulera till samåkande.
   Sverigedemokraterna har ett antal yrkanden som handlar om mer udda saker. Vi har nu en omfattning av mervärdesskatterna som gör att vi för i år, 2014, räknar med att ta in 352 miljarder kronor.
  Det är inte en struntsumma – det måste man säga.
   Och den har ökat ganska betydligt trots att landet enligt vissa befinner sig i en kris sedan 2006 och 2010, de senaste valen.
  Det handlar om många ökade konsumtionsmiljarder som vi nu har möjlighet att beskatta.

Nu gäller det att hålla reda lite grann på argumenten, fram och tillbaka.
   Då kan man inte låta bli att komma in på frågan om Sverigedemokraternas syn på om vi har egen beskattningsrätt eller inte.
  Jag erinrar mig, herr talman, att vi förra veckan behandlade ett ärende från finansutskottet som handlade om upphandlingsförordningen. Nu är man väldigt emot EU på det här området, men där hade man en reservation som handlade om upphandlingsförordningen för lokalt producerad mat, eller om det var slaktförhållanden, där man skrev så här: "Vi måste först och främst använda EU till detta".
  När det gäller EU-argumentet blandar man och ger när det passar. Man blir alldeles yr i bollen.
   Vad tycker man inom Sverigedemokraterna om EU?
  Här går man till attack.
  I ett annat betänkande, som vi röstade om häromdagen, var det något annat som var sanning.
  Då skulle vi använda EU.

Herr talman!
I EU-nämnden i dag fick vi höra ännu mer vad vi skulle använda EU till från Sverigedemokraternas sida när det gäller Ukrainakrisen och Krimkrisen.
   Jag tror för min del att det är viktigt att hålla fast vid att konsumtionen ska beskattas och att det är viktigt att ha breda skattebaser.
   Det är därför som jag är tacksam över att inget av de yrkanden som nu har kommit fram går igenom i detta avseende.
   Jag tror för min del att en av de viktigaste sakerna när det gäller den framtida beskattningen är att vi har ordning och reda på den stora skattebasen, som konsumtion är. Vi har gjort många undantag. Jag kommer ihåg att det häromåret redogjordes i skatteutskottet för att det i EU fanns, från de tre normalskattesatser som finns, mellan 1.200 och 1.500 undantag i de olika länderna. Det gör mervärdeskatten väldigt svåröverskådlig.
  Och vi är då på väg att göra ytterligare, om det finns ytterligare några som har framgång med sina kampanjer för ena eller andra nedsättningen av momsen på just det de vurmar för.
  Sådana framgångar får alla vi andra betala för.
  Det finns inga skatter som inte någon betalar för.
  Jag tror för min del att det är bättre med låga skattesatser men breda skattebaser. Det tror jag är lösningen på från om hur hög mervärdeskatten skall vara också.

Herr talman!
Så länge som jag har suttit i skatteutskottet – det är fruktansvärt många år – har vi alltid haft att hantera någonting som heter EU:s sjätte mervärdesskattedirektiv under omarbetning. Det är nästan likadant som energiskattedirektivet; det har väl alltid varit under omarbetning och kommer kanske också alltid att vara under omarbetning.
   Vi är förpliktade på ganska många sätt att hålla oss till ordentliga principer som EU har ställt upp för mervärdesskatten.
  Men jag hoppas att den utredning om en enhetlig mervärdesskattebas som tillsattes av ministären Persson, 2001 efter ett tillkännagivande från skatteutskottet (på förslag av Karin Pilsäter och Lennart Kollmats) i framtiden ska resultera i att vi får tillbaka en enda mervärdeskattesats - och att vi därmed kan öka arbetslösheten bland alla skatteplanerare. "