30 mars: Infrastrukturen

Det hjälps ju inte men när man varit på Naturskyddsföreningens nattsvarta information om allt h-lv-t- Förbifart Stockholm kommer att åstadkomma - de som dagligen tillbringar en del av sitt vuxna liv på Norra Europas största parkeringsplats, alltså Essingeleden, kanske inte instämmer, inte heller de 25.000 ryska lastbilschaufförer som Naturskyddsföreningen absolut vill skall köra om inte förbi Sergels torg så dock högst 2-3 km därifrån på vägen från Moskva/St. Petersburg till Göteborg/Rotterdam eller någon annan liten ort med hamn i Europa - så ter sig ett investeringsprogram för infrastruktur för järnväg och bil på 417 miljarder som ganska skönt.
Och visst är det bra att sådana självutnämnda experter som Karin Svensson-Smith (mp, tidigare v) kritiserar: fel, fel, fel, för lite, för lite, för lite, mer, mer, mer, någon annanstans.
Då förstår man att förslagen är bra, låt vara inte perfekta. Jag saknar faktiskt av nationalekonomiska skäl större satsning på Norrbotniabanan, jag kanske är ganska ensam om det men jag är 100-procentigt övertygad om att det projektet är det bästa för Sveriges framtid så att vi kan utvinna Norrbottens enorma tillgångar och därmed säkra vår välfärd.
Men projektet blir verklighet senare, det är jag säker på.
För att återgå till Svensson-Smith: Var det var fel att vägen Lund-Kävlinge gjordes enklare och säkrare?
Eller att man inte längre - sedan 1955 närmare bestämt - behöver köra genom hennes hemstad (egentligen också min) Lund och passera på Bredgatan 25 meter från Domkyrkan eftersom man redan det året - för 55 år sedan - såg till att dra motorvägen Malmö-Kristianstad utanför staden, alltså en förbifart!?
Om alla dessa mörkermän och mörkerkvinnor som nu protesterar mot modern infrastruktur fått hålla på från 1853 och framåt - då finansministern Johan August Gripenstedt drev igenom att Sverige skulle anlägga järnväg med hjälp av lån från England, en äventyrlig finansiering - då skulle Sverige inte varit den moderna välfärdsstat vi i dag är.
Bensinpumpar hade inte funnits, däremot hästbytesstationer och havreutfordningsställen.
Om klimatet varit bättre, vet jag inte.
Men vi hade haft samma debatt nu som då: Framtiden är farlig, låt oss stoppa verkligheten.

28 mars: När TV gick på pumpen

Vad skall man tro?
När riksdagen behandlade regeringen Göran Perssons (s) förslag till skyldighet för bensinstationer att tillhandahålla så kallade miljövänliga drivmedel - det var vid riksmötet 2005/06 och propositionen sakbehandlades i trafikutskottet (2005/06:TU6) - var det helt klart att folkpartiet, centerpartiet och kd var emot förslaget. Det var också moderaterna som yrkade avslag på hela propositionen, sin vana trogen, medan c, fp och kd, formulerade sig så här när det gällde tvingande krav på alla landets bensinstationerna:
"Enligt vår mening är det nödvändigt att på olika sätt främja användningen av förnybara drivmedel eftersom dagens beroende av fossila drivmedel inte är hållbart.
Som ett stort antal remissinstanser påtalat kommer dock den av regeringen föreslagna lagen att motverka detta syfte, eftersom den kommer att leda till en situation där etanol gynnas framför biogas och andra förnybara bränslen.
Det är angeläget att staten vinnlägger sig om en teknikneutral hållning i förhållande till vilka alternativa drivmedel som på sikt kommer att visa sig bäst ur miljömässig och ekonomisk synpunkt.
Vi vill vidare påminna om den kritik som Lagrådet framfört mot förslaget, inte minst bristen på konsekvensanalys och datum för ikraftträdande.
Med hänvisning till vad som anförts ovan avstyrker vi regeringens förslag till lag om skyldighet att tillhandahålla förnybara bränslen."
Det är väldigt klart uttalat. Jag själv, samtliga andra närvarande folkpartister, centerpartister och kd-are, röstade nej till regeringens förslag, de närvarande moderaterna lade av oförklarlig anledning ner sina röster.
Socialdemokraterna, vänsterpartiet och miljöpartiet samt den tidens politiska vildar, Gudrun Schyman (f.d. v) och Karin Svensson-Smith (f.d. v), röstade ja till det tvingande förslaget.
När därför Karin Svensson-Smith i TV2:s Rapport och senare Aktuellt i dag fick säga att hon delvis var emot lagen, då är det ett hyckleri som inte ens borde få förekomma utan att hon konfronteras med sina egna göranden tidigare.
Jag har ju länge hävdat att miljöpartiet inte tar ansvar för sin politik. Här ser vi ytterligare ett flagrant fall av denna politik, en extremt glesbygdsfientlig politik. Miljöpartiet kommer att med stöd av socialdemokraterna och vänsterpartiet utarma de många byar och orter som utan deras politik kunde ha levt vidare.
Att miljöpartiets politik dessutom är den mest miljöskadliga av alla är uppenbart. Här tvingas 10.000-tals bilister köra extra långt för att tanka, inte miljövänliga alternativ utan vanlig bensin.

Reportagen i TV visar bara en sak: Hur TV har gått på pumpen.