2 maj 2013: Förvirrat om Tobinskatten (m)

Jag har glömt att kommentera förra riksdagsledamoten Anne-Marie Påhlssons (m) inlägg i Dagens Industri om den s.k. Tobinskatten (DI 30/4). Påhlsson är uppenbarligen förvirrad.
  Varför? Jo, därför att riksdagens skatteutskott - minus vänsterpartiet och miljöpartiet som vill ha skatten men inte att EU skall få pengarna från transaktionsskatten (den linje vi vänder oss mot) - utövat sin rätt att pröva förslag från EU-kommissionen i enlighet med Lissabonfördraget som ger parlamenten inflytande att säga sin mening i skilda frågor.
  Detta har, om Anne-Marie Påhlsson följt riksdagens arbete sedan hon lämnade den, Sveriges riksdag flitigt utnyttjat - se debatten om konstituionsutskottets betänkande just i den frågan, 20 mars, KU 2012/13:14 där följande upplysningar finns:
  "De nationella parlament som utfärdade flest motiverade yttranden under 2011 var svenska riksdagen (11 stycken), luxemburgska underhuset (7 stycken) och både det polska underhuset (5 stycken) och överhuset (4 stycken).
  De motiverade yttranden som lämnades in under 2011 till kommissionen varierade inte bara till formen utan även till sitt innehåll och resonemang.
  I många fall använde de nationella parlamenten sakargument till stöd för att subsidiaritetsprincipen överträtts, t.ex. att förslaget kan påverka den övergripande ekonomiska situationen negativt.
  Andra byggde resonemanget på argument som avsåg subsidiaritet och proportionalitet eller på att den rättsliga grunden ansågs felaktig eller saknades.
   I många fall invände de nationella parlamenten genom sina motiverade yttranden mot förslag om att använda delegerade akter på vissa områden eller mot en bristfällig redogörelse för subsidiaritetsprincipen i motiveringen."
  Det är just detta sakfrågan handlar om. När EU-nämnden gav regeringen mandat att förhandla vidare om FTT (Financial Transaction Tax) var det med just den motivering som Anne-Marie Påhlsson anför, att regeringen inte ville motsätta sig att några länder fortsätter ett arbete som de vill ha. Varför göra det?
  Men nu ser vi att Nederländerna, Danmark, Luxemburg, ha, hela 16 av EU:s 27 länder, och sex av de 17 länder som har euron som valuta, motsätteer sig förslaget.
  Och vi i Sverige har gjort detta av en speciell anledning: Vi anser inte att det ligger inom EU:s ram att på detta sätt förändra Lissabonfördraget vad gäller EU:s finansiering. FTT-pengarna skall enligt de elva länder som nu arbetar vidare med sitt förslag, avräknas mot deras EU-avgift. Vad innebär det? Jo, att svenska ekonomiska transaktioner får vara med och betala deras EU-avgifter men inte den svenska.
  Det anser skatteutskottets majoritet strider mot subsidiaritetsprincipen - och dessutom i sak mot vad som står att läsa i Lissabonfördraget.
  Jag är enig med utskottet om detta - det råder ingen förvirring mer än den Anne-Marie Påhlsson, som ju en gång tillhörde skatteutskottet (men före Lissabonfördraget trädde i kraft, skall sägas) - sprider:
  Riksdagen inte bara gör utan har skyldighet att pröva frågor som dessa och gör det självständigt i förhållande till regeringen.
  Moderaterna må vara förvirrade i andra frågor, inte vet jag, men i denna fråga är de helt klara.

Se även mitt anförande den 20 mars.