Utsikt mot Riddarholmen - bild som inte har ett dyft med texten att göra. Foto: Gunnar Andrén
Måndag och debatter i riksdagen - men det som får mig att fundera kring etik och politik, moral och skandal är att jag ser fram mot onsdagens voteringar: Då kommer socialdemokraterna åter att rösta tillsammans med sverigedemokraterna i en rad frågor, tre-fyra stycken.
Jag bara undrar: Vad betyder att man inte ens med tång skall ta i något?
Mauricio Rojas, nu rektor i Madrid men tidigare mycket insiktsfull fp-riksdagsman - och verkligen en liberal som man skall lyssna till - hävdade mycket tidigt att sverigedemokraterna visserligen var nationalistiska men det var en nationalism som gränsade till socialismen i en rad frågor, detta utan att knyta samman begreppen till nationalsocialism vilket ju många tenderar göra.
Rojas har fått allt mer rätt. Sd är ett socialistiskt, moraliserande, trångsynt, reglerande parti. Att det i fråga efter fråga hamnar på den socialistiska sidan - fast man tror sig vara frihetligt - är inte att förvåna.
Nu sker det ofta med samma motivering som socialdemokraterna: Majoriteteten i riksdagen skall bestämma. Det är ju helt riktigt.
Men konsekvenserna av detta är ju också att man måste forma den majoritet man har i parlamentet så att det går att styra landet, regera Sverige.
Det klarar inte sd, s, v och mp - hur många tänger man än använder.
Det är bara en motmajoritet, mot allt - från olika utgångspunkter men med nationalismen och socialismen i dess styrande, reglernade, icke valfrihetspräglade, versionen.
Så låt då s, v, mp och sd regera.
Skall vi kalla det Stora tångregeringen?
Jag bara undrar: Vad betyder att man inte ens med tång skall ta i något?
Mauricio Rojas, nu rektor i Madrid men tidigare mycket insiktsfull fp-riksdagsman - och verkligen en liberal som man skall lyssna till - hävdade mycket tidigt att sverigedemokraterna visserligen var nationalistiska men det var en nationalism som gränsade till socialismen i en rad frågor, detta utan att knyta samman begreppen till nationalsocialism vilket ju många tenderar göra.
Rojas har fått allt mer rätt. Sd är ett socialistiskt, moraliserande, trångsynt, reglerande parti. Att det i fråga efter fråga hamnar på den socialistiska sidan - fast man tror sig vara frihetligt - är inte att förvåna.
Nu sker det ofta med samma motivering som socialdemokraterna: Majoriteteten i riksdagen skall bestämma. Det är ju helt riktigt.
Men konsekvenserna av detta är ju också att man måste forma den majoritet man har i parlamentet så att det går att styra landet, regera Sverige.
Det klarar inte sd, s, v och mp - hur många tänger man än använder.
Det är bara en motmajoritet, mot allt - från olika utgångspunkter men med nationalismen och socialismen i dess styrande, reglernade, icke valfrihetspräglade, versionen.
Så låt då s, v, mp och sd regera.
Skall vi kalla det Stora tångregeringen?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar