5 mars 2014: Momsen i riksdagen 2 - och hr Olsson i Bua

Momsdebatten fortsatte med ett meningsutbyte mellan mig och min gode vän Hans Olsson i Bua (s).
   Det är ganska roligt. Håll till godo:
Gunnar Andrén (fp):
"Herr talman!
Som herr talmannen vet frustar jag av nyfikenhet och vetgirighet. Jag har därför en fråga till Hans Olsson från Socialdemokraterna.
   De flesta av oss ligger väl egentligen och sover på det gemensamma valmanifestet som Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet lade fram den 31 augusti 2010. (En del har kanske inte läst det.)
   Där står det under punkten konkurrenskraft att ett av de vallöften som Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet ville genomföra – om olyckan var framme, vilket det inte står – och ni skulle få makten var att sänka restaurangmomsen, det vill säga skatten på lagad mat. Så blev det inte. Det blev ju i stället Allianspartierna som genomförde detta vallöfte.
  Men ni borde ju vara glada, enligt min uppfattning, över att vi infört det, genomfört ert vallöfte!.
Herr talman!
  Min fråga till Hans Olsson är: När inträffade förändringen hos er, Vänsterpartiet och Miljöpartiet som gör att ni tycker att det var ett dåligt förslag ni gick fram med?
   Det är väl ändå på det sättet att det som står i ett valmanifest ska man försöka genomföra?
  Om nu olyckan hade varit framme, Hans Olsson, var det ju ni som skulle ha genomfört det och inte vi.
  När och varför inträffade denna förändring?
  Jag vill lägga till en sak, herr talman. Det fanns i valmanifestet en reservation där det stod ”om det ekonomiska utrymmet tillåter”. Det stod på alla punkter. Det hade ni som utväg.
   Men när och varför ändrade ni er?

Hans Olsson (s):Herr talman!
Efter snart åtta år med borgerlig regering finns det nästan inte något ekonomiskt utrymme över huvud taget som tillåter någonting.
  Det är det ena.
  Det andra är att man kan ändra sig. Det är det enkla svaret.
  Varför kan man ändra sig?
  Jo, därför att man kanske ökar sin kunskap.
  Nu har EU-kommissionen, ert eget Finanspolitiska rådet, Konjunkturinstitutet, SCB och IFAU sagt: Det här är inte någon bra grej. Det kostar alldeles för mycket och ger alldeles för lite tillbaka. Det är bättre och smartare att använda pengarna på ett mer effektivt sätt.
   Okej, då är frågan: Ska vi lyssna på professionen, eller ska vi lyssna på branschorganisationerna som har ett eget intresse i detta och säger att det är himmelriket och ger guld och gröna skogar? Vi socialdemokrater väljer att lyssna på professionen som vi i någon mening kan säga inte talar i egen sak.
   Det är anledningen.
   Vi har fått vetskap om att det inte är världens smartaste grej.
   Om du kan köpa någonting, Gunnar Andrén, för låt oss säga 300 000 kronor, men lik förbaskat går du och betalar 1,2–1,3 miljoner för den grejen, skulle du göra det?
  Det är meningen att du ska svara nu.
Gunnar Andrén (fp):
Herr talman!
Det var intressanta svar Hans Olsson lämnade.
   Det ena var att det inte skulle finnas något ekonomiskt utrymme.
   Det var ett argument som ni själva använde om det fanns ekonomiskt utrymme, men ni hade en reservation om det inte fanns.
  Den andra delen är ännu intressantare.
  Ni säger att ni lade fram ett förslag som professionen säger inte var bra.
  Hade ni inte undersökt detta innan? Lade ni fram förslag som ni visste var dåliga?
  Det är ett intressant faktum från Hans Olsson.
  Ni har lagt fram förslag som professionen av olika skäl underkänner. Hans Olsson räknade upp dem alla.
  Nu har det inte kommit något nytt gemensamt valmanifest. Det kanske inte heller kommer något. Då får vi hålla oss till detta även 2014.
  Det från den 31 augusti 2010 verkar bli det senaste från er även i valrörelsen 2014.

Då är min fråga:
   Vilka övriga skatteförslag var det som ni inte trodde på men som ni lade fram i detta valmanifest?
  Det är väldigt intressant för väljarna 2014 att få veta.
  Vilka förslag är det som ni har genomarbetat, och vilka förslag har ni inte genomarbetat?
  Det tror jag att väljarna 2014 vill veta.
Hans Olsson (s):
Herr talman!
Jag tror att man ska vara lite försiktig, Gunnar Andrén. Det är en stor skillnad att lämna ett förslag som visar sig med hjälp av professionen kanske inte var så bra mot vad du har gjort, att genomföra ett förslag som professionen säger är dåligt. Gunnar Andrén måste väl förstå skillnaden.
  Ni har genomfört det fast det var så dåligt. Vi hade ett förslag.

Men du genomförde det fast professionen, EU-kommissionen, ert finanspolitiska råd, Konjunkturinstitutet och SEB tyckte att det var ett dåligt förslag. Då backar vi lite grann, för vi vill ju inte lägga fram dåliga förslag. Men vad gjorde du, Gunnar? Du genomförde det.
   Om vi inte bryr oss så mycket om politik utan bara tänker: Okej, vi har ett besvärligt läge i Sverige. Vi har en högre ungdomsarbetslöshet än många andra länder i Europa.
   Är det då inte ganska smart att vi i lugn och ro sätter oss ned och tänker: Hur får vi ut maximal effekt av våra gemensamma skattepengar? Hur ska vi använda dem smartast för att ut maximal effekt?

Nu vet vi alla att det här är väldigt dyrt och ineffektivt. Varför ska det då vara så svårt att ändra sig?
  Det är så vi tänker.
  När vi kommer till makten – om vi nu gör det – vill vi få ut maximalt av våra skattepengar för att få ordning på ungdomsarbetslösheten.
  Är det så fel?
  Det är väl bra, Gunnar Andrén?"